[album]Банкротство по-аристарховски[/album]
trud.ru
Депутат Олег Шеин попросил Генпрокуратуру разобраться с делом реставрационного предприятия «Ресма», обанкротившегося, когда его возглавлял Андрей Аристархов – брат первого замминистра культуры

Депутат Госдумы РФ от «Справедливой России» Олег Шеин направил запрос Генеральному прокурору Ю.Чайке с просьбой провести проверку в связи с банкротством подведомственного Минкультуры научно-производственного предприятия «Ресма», занимавшегося реставрацией (текст имеется в нашем распоряжении).

Об этом в издании «РИА Новости» от 10.11.2016 опубликована информация с комментариями от Минкультуры России.

В депутатском запросе Шеина отмечается, что история с «Ресмой» началась с заявления о банкротстве, с которым обратилось само предприятие в феврале 2014 года, когда его возглавлял Андрей Аристархов – младший брат первого заместителя министра культуры Владимира Аристархова.

1) В пресс-службе Минкультуры подчеркнули, что Андрей Аристархов не являлся генеральным директором ФГУП «Ресма » на дату поступления в суд заявления о банкротстве компании.

Формально – уже не являлся. Дата поступления в суд документа о добровольном банкротстве «Ресмы» - 26.02.2014 года (см. страницу на сайте kad.arbitr.ru - дело о банкротстве «Ресмы» № А40-27521/2014).

Аристархов А.В. покинул свой пост 25.02.2014, то есть за день до подачи новым директором заявления о банкротстве, что свидетельствует, на наш взгляд, о заранее спланированном характере этого действия. Кроме того, новым директором был назначен Фарафонов Р.С. – фактически аффилированное с Аристарховым лицо (см. информацию в нашей статье от 31.05.2016 «Тендерные связи в Минкульте» - последний раздел статьи).

Из сведений ЕГРЮЛ (на сайте http://www.kartoteka.ru издания «Коммерсантъ») по «Ресме» видно, что регистрация в реестре Фарафонова Р.С. как директора датируется 03.05.2014.

2) Минкульт комментирует: «Задолженность, которая послужила основанием к признанию предприятия банкротом, была образована в период руководства Минкиным А. С. в 2008-2010 годы, в связи с чем в отношении генерального директора Минкина А. С. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ»

Но в депутатском запросе Шеина и не говорится о вине Аристархова в возникновении задолженности, из-за которой «Ресма» заявила о своем банкротстве.

Депутат ссылается на публикацию в нашем издании от 02.06.2016 «Реставрация по-аристарховски», где говорится, что Аристарховым были совершены действия, повлекшие за собой объявление «Ресмы» банкротом из-за значительной, более чем 138 млн. рублей, непогашенной задолженности по налогам, возникшей еще в 2008-2010 годах по вине предыдущего руководства предприятия.

Аристархов имел возможность обеспечить погашение задолженности и избежать банкротства, однако не сделал этого: он сообщил суду о резервировании необходимой суммы для погашения задолженности на счете «Ресмы», а затем зарезервированные деньги были уведены им со счета предприятия на счет аффилированной с ним структуры ООО «Вестапарк проект» (о которой также писало наше издание – см. «Тендерные связи в Минкульте)».

Ниже приведен фрагмент текста судебного определения, из которого со всей очевидностью следует, что деньги на счету «Ресмы» были, но истрачены они вовсе не на погашение налоговой задолженности.



В результате задолженность так и не была погашена. Непосредственно после этого было заявлено о банкротстве «Ресмы».

Также в депутатском запросе Шеина указывается, что Минкультуры ранее отвечало на запрос о законности банкротства ФГУП «Ресма» депутатам М.В.Брячаку, А.Г.Тарнавскому, М.И.Сердюку – в ответе за подписью первого заместителя министра Аристархова В.В. (ниже приводится текст), в частности указывается:



Совершенно очевидно, что первый заместитель Мединского сообщает депутатам заведомо ложную информацию, прикрывая незаконные действия своего брата.

Однако история продолжается, и основной темой депутатского запроса Олега Шеина являются нарушения при проведении процедуры продажи федерального недвижимого имущества ФГУП НПФ «Ресма» в рамках конкурсного производства - завершающей стадии процедуры банкротства, предшествующей полной ликвидации подведомственного Минкультуры предприятия.

Документы о продаже имущества, размещенные в открытом доступе, однозначно указывают на наличие злоупотреблений при проведении процедуры продажи с целью максимального и незаконного уменьшения стоимости государственного имущества.

За ФГУП «Ресма» закреплены следующие объекты недвижимости в Москве: здание по ул. Школьной, д. 46, недавно отреставрированное и приспособленное к современным условиям, и комплекс зданий Усадьбы Ясенево в Битцевском парке по адресу: Москва, Новоясеневский проспект, д. 42, состояние которых можно оценить как неудовлетворительное.

Объекты недвижимости представлены самостоятельными лотами, и потенциальным покупателям предложены проекты договоров купли-продажи и особые условия конкурсов по покупке зданий.

И в каждом (!) из лотов особым условием заключения договора по приобретению соответствующего объекта указано одно и то же - «обязательства по проведению ремонтно-реставрационных работ Усадьбы Ясенево, расположенной по адресу: г.Москва, Новоясеневский проспект, д.42, корп. 1,2,3,5 до 2018 года».

Из пояснения к этому условию следует, что реставрационные работы победитель торгов должен выполнить по заранее подготовленной «Ресмой» (в период, когда директором был А.В.Аристархов) проектно-сметной документации по явно завышенным ценам.

Итак, на сегодняшний день создана ситуация, при которой покупатель, планирующий участвовать в аукционе по покупке здания на ул. Школьной, д. 46, находящегося в центре города и более чем в 30 км от Усадьбы Ясенево, должен провести по явно завышенной цене полную реконструкцию этой усадьбы (при этом не становясь собственником реконструируемых объектов).

Особо следует отметить, что включение в условия конкурса обременений, не связанных непосредственно с приобретаемым имуществом, противоречит закону о банкротстве.

При желании потенциального покупателя получить разъяснение по указанному условию покупки, а также осмотреть продающееся недвижимое имущество, предложено звонить конкурсному управляющему Шуракову Д.А. в город Архангельск - телефон 8-8182-65-79-22.

Естественно, что ни один потенциальный покупатель здания по адресу: Москва, ул. Школьная, д. 46 не примет решения о покупке этого недвижимого имущества на таких условиях, и сам собой напрашивается вывод о том, что продажа объектов предприятия-банкрота ФГУП «НПФ «Ресма» умышленно заблокирована чрезвычайно невыгодными условиями сделок.

Вопрос: для чего и кому это выгодно?

Ответ прост: для того, чтобы не допустить на конкурс посторонних. На конкурс потенциальные покупатели просто не придут, заявок на участие не будет, конкурс будет объявлен несостоявшимся. Затем будут объявлены повторные торги со снижением цены на 10%. Но обременение-то никуда не исчезнет… значит – снова неявка никого из посторонних и объявление повторных торгов несостоявшимися. Ну а третье «действие» – это продажа имущества путем «публичного предложения», когда первоначальная цена будет периодически понижаться, пока кто-либо не купит имущество.

На сегодняшний день всё «идет по плану»: первые торги объявлены несостоявшимися.

На 24.11.2016 объявлены следующие торги с понижением цены продажи. И рискнем предположить, что на них также не будет заявок.

Далее имущество будет продано «по цене предложения», то есть «сколько дадут…».

Кому все это выгодно – тому, кто знает ситуацию «изнутри» и контролирует её. Ответ на этот вопрос несложен - это конкурсный управляющий. И лицо, в чьих интересах он действует. А закон говорит о том, что кандидатуру конкурсного управляющего предлагает тот, кто обратился в суд с заявлением о банкротстве должника. В случае с ФГУП «Ресма» с заявлением о своем банкротстве обратился сам должник, чье банкротство было предопределено действиями А.Аристархова.

Напоминаем, что А.Аристархов после ухода с поста руководителя «Ресмы» возглавил акционерное общества «Реставрационные компании» (офис которого, кстати, до сегодняшнего дня находится именно в здании на ул. Школьная, д. 46). Напоминаем, что это АО также попало в поле зрения журналистов нашего издания, поскольку выигрывало государственные реставрационные заказы на крупные суммы практически без конкуренции (см. публикацию «Тендерные связи в Минкульте» от 31.05.2016). Впоследствии А.Аристархов уволился с должности генерального директора АО «Реставрационные компании», чтобы избежать конфликта интересов в связи с тем, что его родной брат является первым заместителем министра культуры (см. статью в нашем издании от 08.07.2016 «Братья Аристарховы. Конфликт интересов. Факты или вымысел?»).

Так можно ли считать, что больше не усматривается конфликта интересов в случае с братьями Аристарховыми после увольнения А.Аристархова с должности директора «Реставрационных компаний», если государственное имущество предприятия, подведомственного Минкультуры, где старший брат занимает должность первого заместителя министра, вот-вот будет продано за бесценок в интересах младшего брата, пусть даже и отошедшего от дел?

Фёдор (Ав­ра­ам) Ав­раа­мо­вич [30.4 (10.5).1697-10(21).11.1757], тайный советник (1753), обер-штер-кригс-ко­мис­сар при Ад­ми­рал­тей­ст­ве (1738-1739), главный су­дья Кан­це­ля­рии кон­фи­ска­ции (1740-1753), обер- це­ре­мо­ний­мей­стер на ко­ро­на­ции императрицы Ели­за­ве­ты Пет­ров­ны (1742);

Лопухин Фёдор Абрамович (Андрианович) (? – ?)
бригадир с 1730
обер-штер-кригс-комиссар (ранг бригадира армии) с 1738 по 1740

именной указ императрицы от 21 мая 1739 года, «контрактованный» подписями всех трех кабинет-министров, обязал морское ведомство в недельный срок отчитаться за все полученные и израсходованные за восемь лет средства, в том числе за собранные недоимки, закупленные «припасы» и сэкономленное от «неполного комплекта» жалованье {388}
.
Адмиралтейство с заданием не справилось и в сентябре. В том же месяце прокурором коллегии был по представлению Волынского и Черкасского назначен Н. Желябужский {389}
. Соймонов стал генерал-кригскомиссаром флота; этим же указом были уволены его предшественник на этом посту М. Голицын и обер-штер-кригскомиссар Ф. Лопухин, а членами коллегии стали часто бывавший у Волынского капитан П. Пушкин и И. Микулин {390}
.

По окончании празднеств граф Румянцов, оставаясь в Коломенском, бывал очень часто у Императрицы в самой Москве, обедал очень часто с нею и принимал участие в ее поездках по окрестностям этой столицы, как-то в село Коломенское, 4-го августа, где смотрели вновь построенный оперный дом возле дворца, на Царе-Борисовские пруды — 8-го августа, где занимались ловлею рыбы, причем казак варил уху по-своему, в Царицыно — 19-го августа, в подмосковное село Веры Борисовны Лопухиной в 12-ти верстах от Царицына — 25-го августа, в Фили к г. обер-шенку Алек. Александ. Нарышкину — 1-го сентября, также в Воскресенский монастырь и село Ивановское (принадлежавшее В. Б. Лопухиной) — 13—14-го августа, а затем в село Ярополчь, принадлежавшее в то время графу Захару Григор. Чернышеву, где пробыли до 17-го сентября. Граф Румянцов участвовал также в путешествии Ее Величества в г. Коломну и обратно, причем посетили графа Петра Борисовича Шереметева в селе Маркове и Мещеринове (с 13-го октября по 17-е число), а также Голутвин монастырь, и принимал участие в шествии на охоту для стреляния тетеревей в Подмаксинской роще, в 12 верстах от Москвы, 23-го октября. Императрица 28-го октября посетила также с особами ее свиты подмосковное село Кайнарджи (ранее Троицкое, в 20-ти верстах от Москвы), принадлежавшее графу П. А. Румянцову, который выехал ей на встречу из своего села верстах в трех и был очень польщен этим посещением.

ОНФ в Москве настаивает на принятии мер по сохранению памятника архитектуры усадьбы Ясенево
18 октября 2017 года, 15:28

В московский штаб Общероссийского народного фронта пришло обращение, в котором указано, что объект культурного наследия федерального значения усадьба Ясенево может быть утрачен, если не принять срочные меры.
Активисты ОНФ выяснили, что памятник истории и архитектуры находится в плачевном состоянии. Вход на территорию усадьбы закрыт уже много лет. В 2009 г. ее обнесли высоким забором для проведения реставрационных работ, которые не ведутся. С высоты можно разглядеть, что главный дом испещрен трещинами, внутри − полная разруха. Некоторые окна выбиты и заколочены фанерой.

Русские цари владели этой усадьбой с XIV века. В конце XVII века Петр I по случаю женитьбы на Евдокии Лопухиной подарил недавно отстроенную заново каменную усадьбу ее отцу – боярину Федору Лопухину. При Лопухиных в Ясенево построили каменную церковь, где венчались родители Льва Николаевича Толстого. После революции усадьба была разорена. Остатки усадьбы в 1924 г. уничтожил пожар. В 1970-е гг. реставраторы воссоздали этаж господского дома, а чуть позже были заново отстроены два флигеля. С тех пор в течение 40 лет поддерживающими и реставрационными работами никто не занимался.
Борьба за сохранение архитектурного ансамбля «Ясенево» началась несколько лет назад. Граждане и специалисты начали писать многочисленные письма в Мосгорнаследие, что недалек тот день, когда от красивейшего в прошлом архитектурного ансамбля останутся одни руины. Усадьба Ясенево была включена в список исторических объектов, подлежащих сохранению и благоустройству, в постановлении правительства Москвы №1042-ПП в 2008 г., в законе города Москвы от 5 мая 2010 г. №17 «О генеральном плане города Москвы». Но все решения остались на бумаге.

Усадьба Ясенево является федеральной собственностью и находится в пользовании на праве хозяйственного ведения ФГУП «Научно-производственная фирма «Ресма», бывшая «Союзреставрация». Предприятие является подведомственным Министерству культуры РФ. Базы данных выдают по организации ФГУП «НПФ Ресма» «статус: В процессе ликвидации 13.03.2015». В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве ФГУП «НПФ «Ресма» значится в списке должников.

Сегодня памятник архитектуры находится на грани исчезновения. Еще одна страница истории в скором времени рискует оказаться навсегда закрытой. Московский штаб Народного фронта обратился в Министерство культуры РФ с просьбой принять срочные меры по сохранению одного из лучших образцов исторического и архитектурного наследия России – усадьбы Ясенево.

«Культурное наследие − это всенародное достояние. Оно должно быть сохранено в интересах всех граждан страны. И если компании, в чьем ведении находится объект, арендаторы или собственники этого обеспечить не могут, значит памятник необходимо передать другим хранителям», − заявил эксперт регионального отделения ОНФ в Москве, координатор общественного движения «Архнадзор» Константин Михайлов.

Вот ссылка,

любопытно, что у нас Архнадзор слился с ОНФ