Новый фильм Михалкова

[Либерал]

Объясняю, как это всё случилось



Начну с банальности. Интернет очень влияет на нашу жизнь: он нам её портит. Теперь подробности. Если бы не интернет-вопли типа «фильм она не смотрела, а про фильм написала!», «Рабинович ей напел!» и т.п. по поводу одного текста, в котором я говорила вовсе не о фильме (но кого это волнует? уже и меня не волнует), то ни при какой погоде не стала бы я малодушно смотреть этот самый фильм.

Зрелище оказалось чрезвычайно унылое, но были и сюрпризы. Выяснилось, что люди или поняли «Солнечный удар» неправильно, или совсем не поняли. Все только щурились, а я расшифровала! Мусор вроде танцев с бубном на пароходе, якобы уморительное нюханье табака и прочую чепуху про детишек, барышень, фокусников, писателей Тригориных, фотографов, Д’Артаньянов и симпатяг-офицеров мы отметаем; остановимся на той части, которая имеет отношение к Бунину. То есть на любовной истории. Показанное Михалковым таки имеет отношение к Бунину, и относится оно к Бунину свысока. Можно даже сказать, со знанием дела (эксклюзивным).

Кино — это монтаж и картинка, и в последнюю очередь всякое бла-бла-бла. Там, где у Бунина в тексте целомудренная фигура умолчания, у Михалкова монтаж и картинка свидетельствуют, что прелестная незнакомка дефлорировала молодого поручика (судя по выражению его лица, небезболезненно). Как говорил один герой, — господа присяжные заседатели, это она меня совратила. Затем режиссёр несколько лицемерно опустил кинозавесу стыдливости (в виде с грохотом рассыпавшейся копны волос; ах, эти изыски) и неожиданно применил метафору, которая естественно вписалась бы в известный эпизод комедии «Голый пистолет». Он показал половой акт посредством неких работающих механизмов: вжик-вжик, пых-пых, ох-ох. Тут, конечно, только знаток кино разберётся, что имел в виду Михалков, когда вместо положенного апогея, взрыва, экстаза, кульминации (в «Пистолете», например, после всех вжиков победно прорывало плотины, хлестала нефть из скважины и т.д.) показал нам поникший краник с вяло вытекающей каплей. Мы, знатоки кино, разобрались. Мы далеки от того, чтобы глумливо предположить, будто фиаско художника породило сексуальную несостоятельность его персонажа; мы будем считать, что всё это сделано сознательно, и художник вполне ответственно измыслил именно эту трактовку, — бессилье половое, внезапный мрак (иль что-нибудь такое).

Если принять версию с облажавшимся в постели поручиком («быстро плохо кончил», как писала одна библиотекарша о поэте Лермонтове), логично, что незнакомка удрала, пока он дрых, — удрала, чтобы бедолага не предпринял новых жалких попыток; у Бунина, напомню, она попрощалась с ним по-человечески, без речей над сопящим телом, без записок и карамелек. У Михалкова незнакомка намекает, и речами и карамелькой, что поручик ещё дитя бессмысленное, и не надо ей такого счастья. И в записке пишет, — никогда, мол, со мной ничего подобного не бывало, и надеюсь, что, мать твою за ногу, никогда не будет, но милосердно зачёркнутое «надеюсь...» поручик сгоряча расшифровывает неправильно.

Дальнейшее неадекватное поведение поручика — от расстройства после случившегося, от невозможности реабилитироваться, доказать, что он не мальчик, но муж, что краник может быть брандспойтом, только дайте шанс. Везде ему мерещится чёртова недоудовлетворённая баба. И вот главная мысль фильма: все беды России — от беспорядочных половых связей. Когда связи порядочные, у всех всё получается ладно и складно, не сходя с парохода.

Крайней степенью отупения вследствие постельной неудачи можно объяснить и то, что поручик упорно, буквально как баран, игнорировал нравственный переворот, переживаемый подвернувшимся мальчиком Егорием. Мальчик Егорий, театрально набожный, произносящий «госсспадиии» по любому поводу, то истово, то неистово, чтобы у зрителя не осталось сомнений, что это именно набожный мальчик, пытался примириться с теорией Дарвина либо что-то ей противопоставить. И я от обезьяны произошёл? Госсспадиии! (Поручик думает о сексе.) И маманя, и папаня? Госсспадиии! (Поручик думает о сексе.) И царь, и царица? Госсспадиии! (Поручик думает о сексе.) И детки их? Госсспадиии! (Поручик думает о сексе.) И великие князья? Госсспадиии! (Поручик думает о сексе.) Егорий перечислил всех, кто пришёл ему на ум; не дождавшись никаких опровержений, он от огорчения пошёл в революцию и принял пассивное участие в потоплении баржи, набитой поручиками.

Вот так, господа, и погибла великая Россия. Из-за баб.

[Либерал]

http://snob.ru/profile/26524/blog/82916

№669 Сеня на сене

Здесь, на форуме, многие задаются вопросом: "Зачем так долго и нудно показывают то шарфик, летящий пол-фильма, то постельную сцену как-то не развили или наоборот зачем-то вообще показали".
Я выскажу своё видение:
Не зря художник (я имею ввиду Михалкова) показал мирную жизнь в ярких красках и несколько растянуто. ЭТО воспоминания! Человек (в данном случае главный герой), находясь на краю пропасти (жизнь закончилась, есть полное ощущение, что это последние дни жизни), вспоминает самый яркий момент своей жизни. И поскольку герой находится в бездействии (в ожидании чего-то, что оборвёт его жизнь), то вспоминает этот шарфик часами! Понятно, что шарфик так долго не летал. Но по прошествии стольких лет, многие детали забылись, а осталось воспоминание о летящем шарфике. И вся жизнь героя - это как шарфик, который летал безмятежно по воле ветра. Не было желания остановиться и подумать: "А куда я лечу? зачем? Что меня ждёт завтра?" Так большинство в той России и жило - не задумываясь о том, что завтра может и не быть! Так, в общем-то, и сегодня многие живут одним днём. Как сто лет назад не задумывались зачем пришли в этот мир, так многие и сегодня об этом не думают (а многие серьёзно думают, что пришли в этот мир только для того, чтобы как можно больше потребить, купить всего-всего и побольше).
Фильм очень символичен.
Я с удовольствием и переживанием смотрел фильм.
А уж эта михалковская щепетильность к деталям! Я в полном восхищении!

№ 638 Ирина_1950 (Московская область) 5.11.2014 21:41
Фильм рассматриваю как притчу на тему: «Как и почему мы потеряли Россию». Михалков, как мне кажется, обозначил в фильме следующую причину. Люди отступили от Бога. Без Бога русская интеллигенция лишилась стержня, который позволил бы противостоять адской темной силе революции. Страна понеслась в пропасть.
Главный герой, опьяненный плотской страстью к замужней женщине, предав свою невесту, преступил Евангельские заповеди. Священник на пароходе, стыдливо прикрываясь, созерцает шоу иллюзиониста, что, вообще-то, не пристало духовному лицу. Хорошему, честному, верующему пареньку поручик не посчитал нужным объяснить, что учитель, утверждающий, что Бога не существует и что человек произошел от обезьяны, глубоко не прав; что подобные идеи опасны и вредны для ума и для души. Из таких вот пареньков, в душах которых взрослыми были посеяны семена неверия и цинизма, и выросло поколение революционеров-убийц, для которых не стало ничего святого.
Думаю, фильм очень своевременен. Забывая о духовном, следуя своим страстям, похоти и прихотям, мы, не ведая того, можем не заметить активизацию таких сил, пропустить развитие событий по такому сценарию, что мало никому не покажется.
Из недостатков. На мой взгляд, слишком карикатурны, схематичны, где-то даже опереточны образы Землячки и Бела Куна. Если бы эти персонажи были более реалистичными, всё было бы гораздо более драматично и страшно. Кроме того, мне кажутся слишком затянутыми сцены любовных предыстории и истории. Все-таки не это в фильме главное.
А в общем – фильм заставляет думать и сопереживать, и это главное.

[octavia]

Надо будет посмотреть. Далеко не все фильмы Михалкова проглатываешь с первого раза. Не пойму, гениален ли Никита или просто хороший режиссер.

[ПилюлькинЪ]

очередные сладкие сопли из серии "Россия, которую мы про " - ?

[Стас]

Не советую. Хотя и не смотрел. Эмпирическим путем вычислил

[JovanDiroko]

Честно отсмотрел часа два... Искренне надеялся, что дорогой Никита Сергеевич оставил массовые апупеи, где ему изменял вкус, такт и чувство меры и вернулся к камерным постановкам, где он был силен как никто другой (впомним рабу любви, пять вечеров, утомленные солнцем -1 и т.п.).

Увы и ах.... Апупеи не прошли даром. Атмосферный рассказ Бунина был снят как апупея... И так нудно, так нудно... Зачем? Авторская мысль была исчерпывающе донесена до зрителя минут за пятнадцать. Чего было тянуть еще часы?

А эти топорные аллюзии... Гимназистки принимают "Тригорина" за Чехова и чайка над пароходом перехватывает шарф главной героини... Как это сложно, Веничка, как это тонко! (с)

И самое убийственное то, что там где автор пытается рассмешить зрителя, это не вызывает ничего кроме недоумения и даже некоторой оторопи, а там где за многозначительными символами "скрыты" "бездны" хочется ржать в полный голос...


Вобщем плохо все...